Questo piccolo ma molto interessante lavoro prende in considerazione e compara due diverse modalità di condurre le biopsie prostatiche, che si eseguono quando c'è il sospetto che il paziente possa avere un tumore della prostata: ovvero, quando sono condotte per via transperineale, cioè attraverso la pelle che sta tra ano e scroto, e vengono eseguite con sola anestesia locale, e quando sono invece eseguite con anestesia locale più sedazione, ovvero con la presenza dell'anestesista che fa dormire per qualche minuto il paziente durante la biopsia. Gli autori concludono affermando che il dolore del paziente semplicemente trattato con anestesia locale è poco maggiore rispetto allo zero dei pazienti che dormono quei pochi minuti e che pertanto, i costi della procedura più lunga e che richiede l'anestesista potrebbero non essere giustificati. Io credo che la cosa vada osservata da tutt'altro punto di vista! Innanzitutto, in questo lavoro si dimostra che il paziente biopsiato per via transperineale in anestesia locale ha una minore percentuale possibilità di avere una diagnosi accurata. Infatti gli autori stessi confermano ch vi sono meno tumori dimostrati e che si possono fare meno biopsie rispetto a quelle fatte in anetstesia con sedazione. Quindi il mio punto di vista è che il paziente deve avere la possibilità di non soffrire neanche un poco durante la procedura: questo permette al paziente di avere una migliore tollerabilità dell'esame ma anche al medico che esegue la biopsia di procedere in maniera libera da preoccupazioni per ottenere dalla procedura tutte le informazioni necessarie per un'accurata diagnosi . Giova sottolineare che solo con un'accurata diagnosi, che non ci dica solo se il tumore è presente o meno ma anche ci informi sull'estensione del tumore, noi potremo trattare in maniera idonea il paziente magari con tecniche mini invasive che permettano di evitare una asportazione o una terapia totale sulla ghiandola con i rischi che ne conseguono.
